Talk:Erized analyzer

Jounin pohdintoja 28.4.2017

Julkaisuidea: metodi

Ei julkaista tuloksia vaan tutkimusasetelma, joka mahdollistaa yhteiskunnallisten päätösten tutkimisen massamittakaavassa. Valassafari antaa tähän mahdollisuuden kun kaikki eri näkemykset kirjataan ja niiden suositukset ovat johdettavissa järjestelmän tiedoista. Myös seuranta on mahdollista, mikä mahdollistaa eri politiikkojen tai arkkityyppien vaikuttavuuden arvioinnin. Pseudorandomasetelma tulee mahdolliseksi, joten eri poliittisten liikeiden tieteellinen vertailu mahdollistuu myös.

Mitä tällainen järjestelmä edellyttää? Voiko tämän kuvata matemaattisesti?

Miten poliittiset puolueet kuvataan? Ovatko ne vain arkkityyppejä? Ja paljonko tulee eroa faktojen ja arvojen käsittelylle? Ei kai mitään eroa, koska kukin arkkityyppi saa uskoa niistä mitä haluaa. Ja arkkityypin muodostava prosessi voi aivan hyvin olla: puolueen x puoluekokous päättää. Riidat siitä mitä kokous päätti voidaan estää sillä että puolue ottaa käyttöön oman tilin järjestelmässä, ja silloin prosessi on "se mitä käyttäjä kirjaa", aivan kuten henkilöidenkin osalta.

Tätä teoriaa voisi testata empiirisesti sotetietopohjassa.

Iseeviot-analysaattori nimeksi. Erised analyzer. (Ehkä Erized ettei tule tekijänoikeusriitoja.)

Olennaista on yksityiskohtaisen poliittisen tiedon systemaattinen kerääminen joukkoistamalla tai muuten.

Julkaisuidea: review

Katsaus tuottaa kysymykseen tiivistelmän. Montako artikkelia tarvittiin? Avoimen datan mahdollistamia meta-analyysejä. Tietokiteen etu on että se tuottaa kattavan kuvan mahdollisista vastauksista jo silloin, kun ei tiedetä mikä vastaus on. Cochrane ym yleensä jäävät aika voimattomilsi jos oikeanlaisia julkaisuka on vähän.

Jo se että ymmärerään mitä vastaukset periaatteessa voivat olla, edistää asiaa ja jäsentää keskustelua. Jos osan teoriassa mahdollisista vaihtoehdoista voi sulkea pois, päästään jo eteenpäin vaikka monta mahdollista jää jäljelle.

Tieteessä kyse ei ole siitä että sitä olisi pakko uskoa koska se on oikeassa vaan siitä että jos pitää valita uskooko sitä vai jotain muuta arkkityyppiä, yleensä kannattaa veikata tieteen puolesta. Samalla tavalla kuin Occamin partaveitsi ei todista mikä teoria on oikein vaan antaa käytännön neuvon mitä vaihtoehtoa kannattaa veikata.

Mikä on se foorumi jossa tutkijat voivat väitellä keskenään ja kritisoida eri näkemyksiä? Onko se järjestäytynyttä ja voiko tuloksia hakea tietokannoista? Vai onko kaikki julkaiseminen yksittäisiä artikkeleita?

Onko eri aloilla eri määrä keskustelufoorumeita? Vaikuttaako tämä tuloksellisuuteen? Onko aloja joilla ei todellista keskustelumahdollisuutta ole?