Talk:Emission factors for burning processes

Evaluation by Jukka and Sami

Update: 31.1.2013. Some editing is done to actual page based on suggestions in this discussion page.

Homework 6 Jukka&Sami

Key Tasks:

The categories, correct subheadings and page frame could be listed as follow:

Main title. Keywords.

1.Scope 1.1 Question 1.2 Boundaries 1.3 Definitions

2.Answer 2.1 Conclusion

3.Rationale 3.1 Data (including all these emission factors in own page maybe?) 3.2 Calculations 3.3 Dependencies

4.See also 5.References 6.Related files

First few sentences describe the meaning of page, but there could be more additional information about focus of this page, are we talking about emission factors globally or more like in Finland and where if so? This also should be mentioned in data section and more specific in each table that where the data information is from.

The "Emissions factors for burning processes" in Answer section seems to be right, but there is missing types of plants or kettles so results seem partly incomplete.

Biggest problems are in Data section where all the datatables showing emission factors with lowlevel subheadings make one big mess. First, there should be stated in "Boundaries" and "Definitions" sections that what kind data and EF (emission factors) are needed in this assessment. In data section there is no actual clarifying or essential information regarding data in overall or where data is from. This "Matti's conceptual model" is out of context. Some tables mention information from Kuopio, some from Finland. This should be clarified that what is the scope for EF's and how widely they are assessed: globally, Finland, Kuopio only? Table numbers are wrong and only one table mentions the filename, where data is from. Maybe it would be better to have own data -page, where relevat EF and other data is listed in specific order and it would be easily readable and easy to follow.

In dependencies there could be: fuel type, plant or kettle type, power and efficiency. Causality and Formula -sections look unnecessary so they probably could be removed.

Rcode seems to work and it prints correct looking result-table mentioned in Answer section. Code and Run code are in wrong place and it should be in Calucations -section. Seems that Rcode doesn't create new Ovariable nor doesnt get latest ovariable.

Summary could be as follow: "Emission factors vary a lot depending of fuel type and type of plant or kettle used to create heat and power. This page assesses different kinds of fuel types, plant or kettle types used for creating heat and power and fuels used to warm up houses. GHG EF factors are also assessment is also included.

Some Additional questions:

Q:Does the page have a correct page type? A: Yes, page type seems correct but there is wrong subheadings and headings order is wrong.

Q:Does the page have a question? Is it clear and unambiguous? A: Yes, question is clear

Q:Does the page have an answer to the question? Does it actually give an answer to what is asked? A: Yes, answer is clear and answers to actual question.

Q:With variables, is the answer given as a link to a model run with calculated results? If yes, A: Yes, there is link directly to results, actual calculations are not presented

Q:Does the model run have a clear result table? A:Yes Q:Does the model run have a clear result graph? A:No, there is no graph included. Q:Is it clear where the code that was used to run the results is? A:This is not very clear, there is so much different datatables and the code itself doesnt clearly say what data it used to calculations, so this part is vague.

Q:Are there data on the page that is needed to answer the question? Are it in machine-readable format (i.e., in t2b table or directly stored in the database)? A: Data is (probably) on the page but it's such a mess that it's hard to see what parts or all data, and how it is used to produce answer to the question. There doesn't seem to be t2b tables so data is taken from elsewhere in the system or from database.

Q:Does the page have an evaluation (edistymisluokitus) in either a separate box in the beginning, or in the metadata box? A: evaluation seems to be missing.

Q:Does the page have other subheadings (See also, References, Related files, Keywords)? A: Keywords and Related files -sections are missing. Q:Are there links to other related pages? Are relevant links missing? A: There is some links but most of them are outdated, dont work or direct to some page which doesnt look related, at least directly.

Q:Do you find errors or mistakes on the page? A: In Data section there is a lot of mess, wrong table numbers and misleading subheadings that could be counted as errors. Also in the end there is Causality and Formula -sections which doesnt seem relevant at all. Using two languages is not suitable.

Variable boundaries

How to read discussions

Fact discussion: .
Opening statement: Boundaries for emission factors (EF) should be clarified Closing statement: Under discussion (to be changed when a conclusion is found) (A closing statement, when resolved, should be updated to the main page.)
Argumentation: ←--#:: . We have to think the boundaries of EF variable. Need for more than Hki area factors is obvious. Should it be as in headline: "EF's for burning processes" in Finland? --Pauliina 09:15, 23 April 2009 (EEST) (type: truth; paradigms: science: defence)

EF for burning processes or EF by fuel types

How to read discussions

Fact discussion: .
Opening statement: Scope of the variable should be EF for fuel types. Closing statement: Under discussion (to be changed when a conclusion is found) (A closing statement, when resolved, should be updated to the main page.)
Argumentation: ⇤--#: . In Bioher we are looking for EF's for four different fuel types: wood, pellet, heavy and light oil. This variable should be focusing on these four fuel types. Name should be transferred. --Pauliina 10:28, 8 March 2010 (UTC) (type: truth; paradigms: science: attack)

Discussions of emission factors

Discussion of article of Raimo Salonen in Helsingin Sanomat 8.3.2010

How to read discussions

Fact discussion: .
Opening statement: Pienhiukkaslähteiden päästökertoimet Ei ole olemassa kunnollista tekniikkaa suodattaa haitallisia pienhiukkasia. Uusiin uuneihin ja muihin sellaisiin voidaan tehdä erilaisia suodattimia tai paloa parantavia ratkaisuja. Varmasti se on tuottajienkn etu. Ratkaisevan tärkeä parannus olisi, jos puunpolttajat oppisivat sytyttämään tulen puiden yläpuolelta. Tällöin savukaasut palavat kokonaan ja lisäävät huomattavasti lämmityksen tehoa. Tulessa palamaton tosiasia on, että puu on ympäristöystävällinen energialähde, jonka nykyaikaiset tulisijat polttavat puhtaasti. Jutussa puhutaan "sähköisestä suodatuksesta laitoksissa". Mutta minkä tötterön minä, puulämmiteisen talon omistaja laitan piippuni päähän, märän sukanko? Onkos se nyt ihan totta, ettei alle 10 mikrometrin pienhiukkasia pystytä poistamaan? Ostin kesällä 200 euron sähköllä toimivan jonisaattorin kun rakennustamme ruvettiin pahojen homeongelmien takia remppaamaan. Mielestäni se toimii aika hyvin? Savukaasujen pienhiukkasten poistotekniikkaa pitäisi Tekesinkin tukea, siinä voisi olla meillä uusia Nokian alkuja ? Takassa voisi polttaa myös helpompaa ja puhtaampaa nestekaasua, tai pistää sähkötakka käymään - vaivatonta ja halpaa, klapit maksaa nykyään penteleesti? Lappeenrannassa 7.11.2001 tehdyssä diplomityössä minusta todettiin, että sähkösuodattimessa ongelmia tulee vasta 0,1 - 1,0 mikrometrin hiukkasille. Muutensuodattimen erotuskyky oli 99,87 - 99,94 prosenttia. Päästöt olivat 14 -17 mg/m3n. Työssä tutkittiin puun ja turpeen yhteispolttoa. Savun lämmön talteenottoon on jo kehitetty savuhormiin vesivaippa, joka ottaa sen harakoille pyrkivän lämmön talteen. Vaippavedestä saadaan kuuman kraanaveden esilämmitys. Alle 10 mikrometrin pienhiukkasia pystytään poistamaan. Ostin kesällä 200 euron sähköllä toimivan jonisaattorin kun rakennustamme ruvettiin pahojen homeongelmien takia remppaamaan. Mielestäni se toimii aika hyvin? Savukaasujen pienhiukkasten poistotekniikkaa pitäisi Tekesinkin tukea, siinä voisi olla meillä uusia Nokian alkuja ? Takassa voisi polttaa myös helpompaa ja puhtaampaa nestekaasua, tai pistää sähkötakka käymään - vaivatonta ja halpaa, klapit maksaa nykyään penteleesti? Closing statement: Under discussion (to be changed when a conclusion is found) (A closing statement, when resolved, should be updated to the main page.)
Argumentation: Vieraskynä: Puuta poltetaan terveyden kustannuksella Suomi pyrkii tällä vuosikymmenellä voimakkaasti lisäämään kiinteiden biopolttoaineiden käyttöä. Lisäys on osa valtioneuvoston ilmasto- ja energiastrategiaa, jonka avulla aiotaan saavuttaa EU:ssa sovitut tavoitteet uusiutuvien energianlähteiden osuudesta energian kokonaiskulutuksessa vuoteen 2020 mennessä. ... Read more: Helsingin Sanomat 8.3.2010 3:00 Original discussion 8.3.2010 in the earlier version of discussion pageClassified statements in the earlier version of discussion page Extension of discussion 8.-12.3.2010

Discussion of news of Raimo Salonen in Helsingin Sanomat 24.1.2010

How to read discussions

Fact discussion: .
Opening statement: EF huonoimmat arvot tulee öljylämmittäjien kaksoispesäkattilat, joissa poltetaan roskapuuta ilman vesivaraajaa. Myös öljyn poltossa nuo kattilatyypit heikoimpia. Hyviäuusia tulisijoja sekä keskuslämmityskattiloita ei saisi demonisoida!! Puhtainta puun polttoa on Kuopion yo:n tutkimusten mukaan pellettilämmitys pellettitakalla tai keskuslämmityskattilalla. Puulämmitys aiheuttanee korkeintaan pari prosenttia pienhiukkaskuolemista, olisiko siis syytä miettiä valtaosan kuolemista aiheuttavien liikenteen ja teollisuuden ympäristöhaittoja? Kyllä tulipalot ovat paljon puun pienpolttoa pahempi vitsaus. Vaarallisin sisäilma syntyy suorassa sähkölämmityksessä jossa hehkuvat pattereitten vastulangat kierrättävät ja polttavat pölyhiukkasia. Nämä jopa nanoluokan pölynoesta syntyvät pienhiukkaset tukkivat keuhkorakkuloita enemmän kuin tupakan savu. Helsingissä autoilu ja energiatuotanto aiheuttaa pienhiukkaspäästöjä saman verran. Lisäksi, Helsingin pienhiukkasista noin 50 prosenttia on kaukokulkeuman aiheuttamia (Muistinkohan oikein). Väestön altistus on joka tapauksessa moninkertainen pesuaineiden zeoliittiin kuin satunnaiseen pöllinpolttoon takassa. Closing statement: Under discussion (to be changed when a conclusion is found) (A closing statement, when resolved, should be updated to the main page.)
Argumentation: Uutinen 24.1.2010: Pienhiukkaset vievät 1 300 suomalaista ennenaikaiseen kuolemaan Vuosittain jopa 1 300 suomalaista kuolee ennenaikaisesti ulkoilman pienhiukkasten vuoksi, arvioi Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen erikoistutkija, ympäristöterveyden dosentti Raimo O. Salonen. Väli-Suomen sanomalehtien Sunnuntaisuomalaisen haastattelema Salonen suosittelee, että ilmanvaihdosta sisätiloihin tuleva korvausilma pitäisi suodattaa... Read more: Helsingin Sanomat Original news in Helsingin SanomatKeskustelu HS:n sivulla Original discussion 24.1.2010 in the earlier version of discussion page Classified statements in the earlier version of discussion page